La derrota de Madrid 2016, ¿culpa de una campaña ineficiente? I

Ayer recibí una mala noticia. Por segunda vez consecutiva Madrid perdía la oportunidad de ser sede de unos Juegos Olímpicos, primero para los JJ del 2012 a manos de Londres y ayer a manos de Rio para los JJ del 2016.

Ser elegida sede de unos Juegos Olímpicos ha de ser –mentira, es- la tarea más difícil y a la vez, más gratificante, de conseguir. Tener la capacidad de ser candidata, ser finalista y por último, ser sede exige de muchos esfuerzos políticos, económicos y sociales que han de ser canalizados a través de fuertes y eficientes estrategias de comunicación en su más amplía definición.

Como muchos sabéis la elección de la sede para unos Juegos Olímpicos es llevada a cabo por el Comité Olímpico Internacional, actualmente compuesto por 115 miembros, de los cuales 70 son miembros individuales, 15 son atletas activos, 15 representantes de las Federaciones Internacionales y 15 que son representantes de las Federaciones Nacionales. En la elección para los JJOO del 2016 participaron 106 miembros, teniendo en cuenta que los miembros de cada uno de las ciudades candidatas no puede participar en las votaciones. En resumen, tenemos unos públicos con características, gustos, aficiones, nacionalidades, etc completamente distintas y que hacen la tarea de la comunicación más difícil, pero mucho más interesante.

El proceso de elección es largo y extenuante. Desde los JJOO de Nagano en 1991 la elección se hace con siete años de antelación para permitir a las sedes preparar toda la infraestructura necesaria para albergar las Olimpiadas. Según la Carta de las Olimpiadas hay que seguir rigurosos pasos y requisitos para poder ser considerada como candidata finalista, en términos simples:

1. Ser aprobada por el Comité Olímpico Nacional.
2. Aprobar todos los requisitos impuestos por la Comisión de Evaluación de Comisión y todos sus expertos.
3. Contar con apoyo (logístico, financiero, político, social, de seguridad…).
4. Pasar el proceso de elección final entre 4 las cuatro candidatas finalistas.

El proceso, aparte de ser largo y extenuante necesita del apoyo y compromiso de una cantidad de públicos difícilmente comparable a cualquier otra elección. Por un lado tenemos los públicos directos que son los miembros del COI y los miembros del COE (Comité Olímpico Español) y por otro lado tenemos un sinnúmero de públicos indirectos que intentaré mencionar aquí (si se me olvido alguno no dudéis en escribirlo): políticos, líderes sociales, diputados de Congreso y Senado, empresas, inversores, Instituciones del Estado, Monarquía (aunque siempre se podrá contar con ellos) y por último, la ciudadanía.

¿Se imaginan hacer una campaña para todos estos públicos? Una campaña para ser sede de unos JJOO exige coordinar estrategias de comunicación que vayan dirigidas en tiempos iguales, o no, en contextos iguales, o no a públicos completamente distintos, a veces antagónicos entre sí, en un espacio temporal de menos de dos años.

Madrid ha hecho esto dos veces seguidas con resultados iguales: derrota. La campaña por Madrid 2012 no la seguí así que no puedo opinar, pero la campaña de Madrid 2016 fue una campaña impresionante, bien planificada, bien diseñada, con buenas estrategias, buenas tácticas y buen equipo… ¿Verdad?

Madrid 2016 tuvo la capacidad de entender la comunicación en su más amplio sentido utilizando:

Estrategias de Mercadeo y Publicidad:

Estrategias de Relaciones Públicas.

- NYTIMES:
- ABC:

Estrategias de Grassroot (movilización y fidelización de la ciudadanía).

Estrategias de Grasstop (lobby)

Madrid 2016 fue una candidatura perfecta que supo reunir todas las cualidades personales, culturales, de infraestructura y de estrategia de comunicación que lo tenía todo para poder ser elegida sede de los JJOO 2016, pero no fue así. ¿Por qué? Una pista… timing (lo explicaré en el siguiente post dadme tiempo).

Cambio y fuera.